Шаповалов В.А. Обоснование комплексного подхода при осуществлении психологической оценки достоверности сообщаемой информации

Шаповалов В.А. Обоснование комплексного подхода при осуществлении психологической оценки достоверности сообщаемой информации // Актуальні питання теорії та практики використання поліграфа : збірка статей / за заг. ред. В. О. Шаповалова. — К. : Освіта України, 2016. — 170 с. — (Серія: Бібліотека Колегії поліграфологів України), С 134-149.

Как известно, существует два основных направления (подхода) в оценке достоверности сообщаемой информации:

1. Инструментальная детекция лжи с применением компьютерного полиграфа и других технических средств.

2. Неинструментальная детекция лжи. В основе данного направления лежит психологическая оценка вербальных и невербальных критериев, а именно — содержательная составляющая высказываний, вокальные компоненты речи и мимико-пантомимические проявления исследуемого субъекта.

Данные направления не являются альтернативой друг другу, а дополняют друг друга.

Специалисты, работающие в направлении неинструментальной детекции лжи, используют анализ речи и невербальных проявлений в сочетании. Однако, как правило, представители данного направления подразделяются еще на две категории:

1-я категория — это специалисты, в большей мере опирающиеся на невербальные критерии, которые при их выявлении могут оцениваться и сопоставляться с содержанием высказываний и с учетом контекста ситуации. К этим специалистам относятся профессиональные дознаватели, следователи, психологи, психодиагносты, профайлеры (1). Невербальные критерии рассматриваются как индикаторы стресса на определенный вербальный или визуальный стимул, что позволяет предположить на основе зарегистрированных признаков (критериев) в поведении исследуемого субъекта наличие неправдивых ответов или высказываний. Данные признаки в литературе также имеют название «критерии лжи» или «признаки недостоверности»;

2-я категория — это специалисты, которые за основу берут анализ речи (контент-анализ, психолингвистика, психосемантика), а невербалика расценивается как дополнительный канал информации. Контент-критерии, которые используются при осуществлении анализа речи, подразделяются на «критерии правды», или «признаки достоверности», и соответственно «критерии лжи».

Независимо от того, какая методология лежит в основе подхода специалиста, он неизбежно сталкивается с рядом субъективных факторов, которые в значительной мере могут повлиять на достоверность результатов его исследования и увеличивать так называемую субъективную / личную погрешность. К субъективным факторам, влияющим на достоверность исследования, можно отнести:

1. Навязанная гипотеза — это однобокое предоставление информации заказчиком исследования на основе собственных домыслов и предположений. Если специалист в сфере неинструментальной детекции лжи не обладает достаточной профессиональной зрелостью и способностью критично оценивать навязанные «совершенно очевидные факты», то указанный субъективный фактор может косвенно оказать влияние на принятие решения.

2. Социальная перцепция — это восприятие внешних признаков человека, сопоставление их с его личностными характеристиками, толкование и прогнозирование на этом основании его действий и поступков. К примеру, при производстве баллистической, дактилоскопической экспертизы, у специалиста при оценке имеющихся данных не происходит столкновения с личностью подозреваемого, обвиняемого и др. При проведении судебно-психологических экспертиз и / или любых других психологических исследований, где объектом исследования является человек и его речевая и невербальная продукция, существует риск неосознанно попасть под влияние социальной перцепции. То есть, специалист должен иметь способность осознавать возникающее психологическое субъективное отношение (проекцию) к исследуемому субъекту в ходе общения или наблюдения за ним с точки зрения «нравится — не нравится», «приятный — неприятный» и пр. Особенно это касается случаев, когда объектом исследования являются представители противоположного пола по отношению к специалисту. В случае доминирования неосознанного «положительного впечатления» по отношению к исследуемому субъекту могут быть пропущены признаки, которые будут указывать на ложь или сокрытие информации.

3. Парадоксы, связанные с сочетанием правды и лжи в сообщаемых сведениях. Парадокс заключается в том, что в правдивых показаниях могут быть элементы лжи, например, стремление исследуемого субъекта приуменьшить свою роль в расследуемом событии, представить свою позицию с точки зрения социальной желательности, стремление скрыть истинные мотивы своих поступков или значимых участников расследуемого события и т. п., что без комплексного подхода может привести к тому, что из-за регистрации каких-либо несогласованностей в деталях показания могут быть целиком поставлены под сомнение лицом, дающим им оценку. Так и в ложные, полностью сфабрикованные показания могут быть искусно вплетены какие-либо действия или события, которые происходили в реальности и могут быть подтверждены другими лицами, однако на самом деле происшедшие в другое время и умышленно включенные исследуемым субъектом для создания более правдоподобной лжи.

Также следует отметить, что признания в совершении того или иного правонарушения практически всегда содержат не отражающие действительность сведения, это обусловлено как невольными искажениями, так и преднамеренной ложью, а признание, адекватное фактам, никогда не бывает абсолютно достоверным, потому что «истинное признание» — это субъективно аутентичный рассказ, который содержит реконструктивные и конструктивные элементы.

Вышеперечисленные субъективные факторы в значительной степени могут влиять на построение рабочих гипотез и их последующую проверку в ходе исследования. При проверке рабочих гипотез также имеет свое скрытое влияние эффект, известный в социологии под названием «эффект Пигмалиона» (эффект Розенталя). Суть данного эффекта заключается в проявлении предубежденности экспериментатора, которая влияет на результат эксперимента. Это один из факторов, угрожающих внутренней валидности. Может проявиться на любой стадии исследования и в любой науке. Возможно, корни данного эффекта кроются в «профессиональном эгоизме», в стремлении отстаивать свою точку зрения и оценивать ее как единственно правильную. Ощущение своей исключительной проницательности и безупречности собственной логики делает слепым по отношению к фундаментальным ошибкам, возникающим при построении гипотез и их последующей проверке.

Психологическая оценка достоверности информации может осуществляться оперативно и экспертно, то есть:
— оперативная оценка предполагает оценку сообщаемых сведений непосредственно «здесь и сейчас», в ситуации включенного наблюдения (во время дознания, деловой беседы, переговоров и т. п.), т. е. в тех ситуациях, когда выводы необходимо предоставлять либо использовать сразу после акта коммуникации (например, сразу после переговоров подписывать договор или нет, и т. п.). Для осуществления оперативной оценки специалист должен обладать специальными познаниями, а именно — иметь в своем инструментарии набор диагностических критериев (психологических признаков), которые в ходе коммуникативного акта подлежат выявлению, качественному анализу и интерпретации с учетом контекста ситуации их проявления. Оперативный вид оценки требует высокого профессионализма и большого полевого и экспертного опыта, т. к. наиболее подвержен влиянию перечисленных субъективных факторов из-за отсутствия времени на переосмысление и применение специальных аналитических процедур;

— под экспертной оценкой подразумевается комплексное исследование вербальных и невербальных проявлений исследуемого субъекта, зафиксированных в аудио- и видеозаписях. Для осуществления экспертной оценки только лишь качественного анализа диагностических критериев недостаточно, необходимо применение комплекса аналитических процедур, в которых диагностические критерии организованы, имеют формализованный алгоритм регистрации и, помимо качественного анализа, подлежат количественной оценке, что позволяет делать выводы на основе всей совокупности зарегистрированных критериев, а не отдельно взятых из контекста ситуации, что значительно снижает влияние субъективных факторов.

Прежде чем мы приступим к обзору непосредственно методик, следует осветить проблематику применения методов к конкретной ситуации исследования. Под ситуацией исследования подразумеваются конкретные мероприятия, в которых проводились интервью, опрос, беседа, переговоры и др. Психологическому анализу подвергаются все участники мероприятия, а также учитывается контекст ситуации.

По мнению автора данной статьи, не является эффективным применение разрозненных признаков лжи или правды к любой исследовательской ситуации. В связи со сложностью объекта и предмета исследования, в сфере неинструментальной детекции лжи является недостаточным построение выводов только на основе интерпретации разрозненных признаков. Для обеспечения точности вывода и уменьшения вероятности ошибки (грубой погрешности) необходимо использовать совокупность психологических признаков, как достоверности, так и недостоверности, организованных в методические рамки. Именно методические рамки позволяют снижать субъективную / личную погрешность (2), а научно-теоретическая и практическая проработанность методики должна снижать методическую погрешность, в противном случае вывод останется на уровне «пересказанного собственного впечатления эксперта об увиденном».

Рассмотрим некоторые из наиболее известных методик, которые применяются специалистами разных стран при проведении допросов, судебных экспертиз, служебных расследований, а также при проведении тестирований на полиграфе.

Система кодирования лицевых движений (FACS). В 1978 году Полом Экманом и Уоллесом Фризеном была создана система кодирования лицевых движений (англ. Facial Action Coding System (FACS)), которая представляет из себя систему для классификации выражений лица человека. Сама по себе данная система не является алгоритмом по выявлению обмана. В руководстве FACS представлено подробное описание лицевых двигательных единиц и дескрипторов. Двигательные единицы представляют собой основные движения, совершаемые отдельными мышцами или группой мышц лица, двигательные дескрипторы — это движения, совершаемые группами мышц, например, выдвигание нижней челюсти вперед.

П. Экман и У Фризен также разработали Эмоциональную систему кодирования лицевых движений (англ. Emotion Facial Action Coding System (EmFACS)) и FACSAID (Facial Action Coding System Affect Interpretation Dictionary), которые рассматривают только лицевые движения, связанные с эмоциями.

Согласно исследованиям П. Экмана, ему удалось выделить только семь базовых эмоций, которые имеют универсальные мимические проявления. По словам П. Экмана, чтобы определить ложь, необходимо искать противоречия, «слова не соответствуют тому, как звучит голос, или слова звучат правильные, но выражение или жесты не соответствуют их содержанию».

Таким образом, понимая причину возникновения эмоций и их значение, предъявляя исследуемому лицу соответствующие вопросы, открывается возможность сделать выводы относительно ложности или правдивости его утверждений. Однако многие практики в сфере детекции лжи критично относятся к данному методу, это связано как с противоречиями, возникающими при регистрации и оценке эмоций, так и с излишней трудоемкостью и слабой применимостью в реальных условиях расследований.

Оценка валидности утверждений (CBSA). Основываясь на результатах работы шведских и немецких специалистов, М. Стеллер и Г. Кенкен составили перечень содержательных контент-критериев и описали процедуру, которая получила название «оценка валидности утверждений», или ОВУ. Основой данной методики является процедура под названием CRITERIA-BASED STATEMENT ANALYSIS (CBSA), что в переводе означает «Контент-анализ по установленным критериям». В основе методики лежит гипотеза Ундойча, которая предусматривает, что описание реальных воспоминаний качественно отличается от сфабрикованных сведений. Главная цель этой методики — установить, достоверны ли показания детей, которые предположительно подвергались сексуальному насилию.

Методика состоит из 3-х этапов:

1) Проведение структурированного интервью. На основе общих психологических принципов были разработаны специальные требования к проведению интервью, позволяющие получить от ребенка как можно больше информации, побуждая его к свободному описательному рассказу о происшедших событиях. Интервью записывается на аудио- или видеоносители. Затем эта запись переводится в текст с сохранением особенностей высказываний, чтобы впоследствии иметь возможность провести контент-анализ результатов интервью;

2) Контент-анализ на основании установленных критериев (CBSA). Второй этап методики позволяет, придерживаясь определенной схемы, оценить содержательные и качественные характеристики анализируемого утверждения. Всего для оценки утверждений используется 19 содержательных критериев, например: логическая структура, описание взаимодействия, воспроизведение разговоров, неожиданные затруднения во время происшествия, необычные подробности, точно воспроизведенные, но неверно истолкованные подробности, внесение коррективов по собственной инициативе, и др.

3) Оценка результатов CBSA с помощью ряда вопросов. Для повышения точности и надежности метода был разработан так называемый «Проверочный лист для оценки валидности». В него вошли следующие характеристики: неадекватность языка и знаний, неадекватность аффекта, внушаемость, ненадежная мотивация к предоставлению информации, несопоставимость с законами природы, несовместимость с другими утверждениями, и др.

Также имеются опубликованные исследования, посвященные применению этой методики с целью оценки показаний подозреваемых и обвиняемых. Результаты исследования с применением ОВУ принимаются судами Германии, Нидерландов, США и Канады.

Мониторинг реальности (Reality Monitoring). В 1981 году Марсия Джонсон (Marcia K. Johnson) и Кэрол Рэйи (Carol L. Raye) опубликовали статью, посвященную методу «Мониторинг реальности» (Reality Monitoring), в котором изложили свои соображения и открытия, касающиеся особенностей функционирования памяти.

Согласно своим исследованиям М. Джонсон и К. Рэйи делали акцент на том, что воспоминания о реально пережитых событиях приобретаются посредством перцептивных процессов, а потому, как правило, содержат в себе перцептивную информацию (визуальные подробности, звуки, запахи, вкус и осязательные ощущения), контекстуальную информацию (детали о месте и времени события) и аффективную информацию (подробности о чувствах, испытанных индивидом в ходе события). Воспоминания о воображаемых событиях, как правило, основываются на когнитивных операциях, а именно — мыслях и рассуждениях. Они обычно более расплывчаты и противоречивы.

На основе проведенных исследований был предложен перечень из 8 контент-критериев. Во многом критерии мониторинга реальности похожи по своему содержанию с критериями CBSA, однако одним из главных отличий метода является появление критерия лжи (№8 Когнитивные операции), а также то, что данный метод может использоваться не только с детьми, перенесшими сексуальное насилие, но и со взрослыми по разным видам преступлений.

Научный контент-анализ (SCAN). Научный контент-анализ (Scientific Content Analysis (SCAN)) разработан бывшим лейтенантом Департамента израильской полиции Авиноамом Сапиром (Avinoam Sapir).

Метод SCAN в большей мере зависит от анализа заявления (рассказа, письменных пояснений), а не от наблюдения за невербальными проявлениями. Основная идея заключается в том, что структура и содержание заявления субъекта позволяют выявить, есть ли попытка обмана. Как отмечает А. Сапир, если субъект пытается ввести в заблуждение, он должен суметь не только скрыть важные детали, но также хорошо увязать и другие обстоятельства дела, чтобы его версия соответствовала известным фактам. Данный интеллектуальный процесс часто оставляет «следы», что приводит к несоответствиям между утверждениями или появлению пробелов в изложении.

Для проведения исследования подозреваемому предлагается в письменном виде подробно изложить, что он знает о происшедшем инциденте и как он это может объяснить. Полученное от подозреваемого письменное описание происшедшего разделяется на три части:
1) что происходило до инцидента;
2) сам инцидент;
3) что происходило после инцидента.

Согласно А. Сапиру, как правило, в правдивом письменном заявлении 20% от всего текста составляет 1-я часть (что происходило до инцидента), 50% — сам инцидент, и 30% — что происходило после. Данное процентное соотношение объясняется тем, что тот из подозреваемых, который действительно является причастным к инциденту, неосознанно стремится больше внимания уделять тому, что происходило до и после инцидента, а сам инцидент излагает схематично, пытаясь скрыть свою причастность. Для анализа заявления также используются контент-критерии.

В методику SCAN в том числе входит специально разработанная анкета, которая включает четыре типа вопросов: открытые вопросы, специальные вопросы, чтобы заставить причастного лгать, проективные вопросы для оценки непроизвольных речевых сигналов, вопросы, помогающие выявить правдивых подозреваемых. В результате контент-анализа речевой продукции в виде письменного описания инцидента и ответов на вопросы SCAN анкеты, экспертами делается вывод относительно возможной причастности подозреваемого к совершению преступных действий. В результате научных исследований методика SCAN оказалась достаточно эффективным средством оценки достоверности информации, сообщаемой свидетелем, подозреваемым, и активно применяется многими правоохранительными органами и разведывательными агентствами по всему миру.

Техника Рейда (The Reid Technique). Автором техники Рейда является известный американский полиграфолог, специалист в области проведения допросов Джон Рейд (John Reid, 1910—1982).

Техника Рейда является методом допроса, который позволяет на основе специальных процедур делать предположения относительно причастности или непричастности подозреваемого. Техника включает в себя три различных компонента:

Фактологический анализ. Анализ материалов уголовного дела, служебных документов, разносторонней информации о подозреваемом.

Интервью анализа поведения. Под интервью подразумевается коммуникативное взаимодействие со свидетелем, потерпевшим или подозреваемым, в ходе которого задается группа вопросов с минимизацией обвинительного уклона. В дополнение к стандартным следственным вопросам, задаются в определенной последовательности провоцирующие вопросы, которые вызывают симптомы поведения, характерные для человека, когда он говорит правду или лжет.

Девять шагов допроса. Допрос подозреваемого проводится после интервью анализа поведения, и когда следователь обоснованно уверен в причастности подозреваемого к инциденту, по которому ведется расследование. Целью допроса является получение признательных показаний с помощью специального алгоритма ведения допроса (девять шагов Рейда). Каждая из приведенных выше процедур является самостоятельной, однако общая их цель — исключение невиновных подозреваемых в ходе расследования, что позволяет сузить круг подозреваемых. В настоящий момент техника Рейда используется во многих странах мира, а также проводятся обучающие семинары по всей территории США, Канады, Европы и Азии. Также техника Рейда значительным образом повлияла на методологические основы других методик и интервью, которые появились впоследствии.

Тематическая Техника Интервью Моргана (Morgan Interview Theme Technique (MITT)). Автор техники — Раймонд Морган (Raymond C. Morgan). Морган при проведении тестирований с подозреваемыми по уголовным преступлениям использовал тематической апперцепции тест (ТАТ) (3). Экспериментально Морган использовал несколько эскизов ТАТ в работе с мужчиной, который подозревался в сексуальном насилии в отношении собственной 4-летней дочери. Впоследствии рассказы отца по эскизам ТАТ помогли получить от него признательные показания. Р. Морган понял, что благодаря использованию специальных эскизов в интервью следователь может получить дополнительный эффективный инструмент для выявления обмана, что подтолкнуло его к созданию собственного набора эскизов и техники интервью (MITT).

Суть метода заключается в предъявлении испытуемому эскизов (картинок), изображающих неоднозначные ситуации, на основе которых предлагается составить и рассказать историю. При составлении истории испытуемый должен рассказать, что происходило до сцены, изображенной на картинке, что происходит сейчас и чем закончится эта ситуация.

Всего используется 42 рисунка: 5 — нейтральных, 18 — имеющих отношение к ненасильственным преступлениям, 8 — насильственные преступления, 6 – преступления на сексуальной почве, 3 — ситуация задержания, 2 — актуализирующие вину и раскаяние.

Как правило, в ходе интервью подозреваемому предъявляется 5 картинок. Первой предъявляется картинка на нейтральную тему с просьбой составить рассказ, затем предъявляется еще одна нейтральная картинка, чтобы позволить адаптироваться подозреваемому к составлению рассказов. После нейтральных, предъявляется картинка, изображающая ситуацию, наиболее приближенную к расследуемому преступлению. При предъявлении значимой картинки экспериментатор также обращает внимание на невербальные проявления, так как значимая картинка заставляет причастного подозреваемого вспомнить о преступлении, что, как правило, приводит к проявлению тревожности и изменению поведения. После значимой картинки идет эскиз, связанный с ситуацией задержания, который способствует тому, чтобы у причастного подозреваемого актуализировать тревогу и опасения быть пойманным в своей истории. Последний рисунок направлен на актуализацию чувства вины и раскаяния.

По свидетельству автора, методика MITT позволяет:
– установить лицо, совершившее преступление;
– информация, полученная в результате составления рассказов, может быть использована в дополнительных допросах;
– способствует снижению уровня тревожности у непричастного к преступлению человека и, соответственно, повышает уровень тревоги у причастного;
– способствует уменьшению круга подозреваемых.

Данная методика активно используется психологами и следователями в США перед проведением допроса и тестированием на полиграфе. Результаты, полученные с помощью MITT, могут быть использованы для построения дальнейших следственных действий.

Интервью Судебной Оценки (Forensic Assessment Interview (FAINT)) разработано Натаном Гордоном (Nathan J. Gordon) и представляет из себя структурированное интервью, по результатам проведения которого, по определенному алгоритму, оценивается содержательная составляющая ответов исследуемого субъекта, а также его невербальные проявления, на основе чего экспертом делаются выводы о вероятной причастности либо непричастности к расследуемому событию. Н. Гордон рекомендует использовать FAINT полиграфологам перед тестированием на полиграфе. В результате, благодаря комплексному подходу, полиграфолог принимает решение на основе психологических компонентов, полученных в ходе интервью и зарегистрированных в виде графиков (полиграмм) психофизиологических реакций проверяемого, что позволяет делать более точный и обоснованный вывод относительно причастности или непричастности субъекта проверки.

В интервью FAINT состоит из нескольких блоков:

1. Сбор первичной информации о проверяемом, подписание необходимых документов.

2. Проведение основного интервью. Под интервью подразумевается группа специальных вопросов, а также элементы стадии свободного рассказа. В интервью входят вопросы нейтрального типа, которые позволяют зарегистрировать поведенческую норму субъекта; вопросы открытого типа для сбора информации об инциденте; контрольные вопросы, создающие угрозу для непричастного лица, что, как следствие, проявляется в содержании ответов и поведении; значимые (проверочные) вопросы — создают угрозу для причастного лица; и так называемые вопросы «проективного типа», которые направлены на то, чтобы субъект интервью неосознанно «раскрыл» свои воспоминания или подавляемые мысли по поводу расследуемого инцидента.

3. Интервью после интервью.

Результаты интервью имеют ориентирующее значение и в большей мере эффективны для выявления («отсеивания») непричастных. Если получен негативный вывод по результатам FAINT, рекомендуется проведение тестирования на полиграфе.

Методика психологической оценки достоверности (4) показаний в юридической практике Шаповалова В. А. — это комплекс специальных процедур, разработанных для психологического исследования вербальных и невербальных проявлений подследственного (исследуемого субъекта) при проведении допроса, следственного эксперимента и других следственных действий, зафиксированных на видеозаписи.

В основе методики лежит гипотеза Ундойча, которая предусматривает, что описание реальных воспоминаний качественно отличается от сфабрикованных сведений. Изложение реально пережитого события и рассказ о вымышленном событии в своей основе имеют различные текстообразующие закономерности (5), выявление которых с высокой долей вероятности позволяет судить о ложности или достоверности сообщаемых сведений. Каждая из процедур методики направлена на выявление конкретных текстообразующих закономерностей.

Исследование с помощью указанной методики наиболее целесообразно проводить в случаях, когда на начальных этапах следственных действий подследственный давал признательные показания, а потом отказывался от них, мотивируя тем, что в ходе следствия на него оказывалось недопустимое психологическое и физическое воздействие, в результате которого он оговорил себя.

Таким образом, основной целью исследования с помощью данной методики является установление психологических признаков достоверности (6) или недостоверности (7) в показаниях подследственного, что позволяет сделать вывод на основе зарегистрированного комплекса психологических признаков, переживал ли подследственный в действительности изложенное им событие или сообщаемые сведения о событии полностью или частично сфабрикованы.

Заканчивая обзор методик, ниже в таблице представлена классификация «ситуаций исследования», «целей», которые могут достигаться при анализе данных ситуаций, а также психологический инструментарий, который, по мнению автора статьи, является наиболее адекватным.

Таким образом, для того чтобы получить наиболее надежный и точный результат по конкретной исследовательской ситуации и снизить влияние субъективных факторов, необходимо применение комплексного подхода. Под комплексным походом подразумевается использование специальных методик, которые включают в себя описание стереотипов поведения причастных / непричастных лиц, регистрацию по определенному алгоритму наиболее широкого спектра психологических признаков, возможность их интерпретации, как по отдельности, так и в комплексе, на основе общих закономерностей, что позволит получить наиболее точный результат при проведении исследования.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Фрай О. Ложь. Три способа выявления. Как читать мысли лжеца. Как обмануть детектор лжи / О. Фрай. – СПб. : Прайм-Еврознак, 2006. – 284 с.
2. Енгалычев В. Ф. и др. Судебная психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности / недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий) : монография / В. Ф. Енгалычев, Г. К. Кравцова, Е. Н. Холопова. – М. : Юрлитинформ, 2016. – 328 с.
3. Шаповалов В. А. Методика определения психологических признаков достоверности / недостоверности в юридической практике : методическое пособие / В. А. Шаповалов. – 2-е изд-е, перераб. и дополн. – К. : Кафедра, 2013. – 108 с.
4. Шаповалов В. А. Методы психологической оценки достоверности сообщаемой информации : методическое пособие / В. А. Шаповалов. – Киев : Освита Украины, 2016. – 160 с.
5. Экман П. Психология эмоций / пер. с англ. В. Кузина. – СПб. : Питер, 2010. – 336 с.
6. Steller, M. & Kohnken, G. (1989). Criteria-based statement analysis. U: Raskin, D.C. (ur.) Psychological methods in criminal investigation and evidence. New York: Springer Publishing Company 217-245.
7. P. Ekman and W. Friesen. Facial Action Coding System: A Technique for the Measurement of Facial Movement. – Consulting Psychologists Press, Palo Alto, 1978.
8. Johnson, M. K. & Raye, C. L. (1981). Reality monitoring / Psychological Review. – Vol. 88. – No. 1. – рр. 67-85.
9. Nathan J. Gordon, William L. Fleisher. Effective Interviewing And Interrogation Techniques. – Academic Press, 3d edition. – 2011. – 400 pages.
10. Smith N. Reading between the Lines: An evaluation of the Scientific Content Analysis technique (SCAN). – London, 2001.
11. Sapir, A. (1987). Scientific Content Analysis (SCAN). Phoenix, Arizona: Laboratory of Scientific Interrogation.
12. Fred E. Inbau, John E. Reid, Joseph P. Buckley, Brian C. Jayne. Criminal interrogation and confessions. – JONES & BARTLETT LEARNING. – 5th ed. – 2013.
13. Raymond C. Morgan. Morgan Interview Theme Technique (MITT). Publisher: Institute for Criminal Behavioral Science. – Ramona, CA, 2007. – 82 pages.
14. Undeutsch, U. (1989). The development of statement reality analysis. In J. C. Yuille (Ed.), Credibility assessment, Dordrecht: Kluwer, 101-119.