Шаповалов В.А. Методика психологической оценки достоверности показаний в юридической практике

Шаповалов В.А. Методика психологической оценки достоверности показаний в  юридической практике // Актуальні питання теорії та практики використання поліграфа : збірка статей / за заг. ред. В. О. Шаповалова. — К. : Освіта України, 2015. — 220 с. — (Серія: Бібліотека Колегії поліграфологів України) С 198-218.

Методика психологической оценки достоверности показаний в юридической практике — это комплекс специальных процедур, разработанных для психологического исследования вербальных и невербальных проявлений подследственного (исследуемого субъекта) при проведении допроса, следственного эксперимента и других следственных действий, зафиксированных на видеозаписи.

В основе методики лежит гипотеза Ундойча, которая предусматривает, что описание реальных воспоминаний качественно отличается от сфабрикованных сведений. Это различие основано на предположении, что вымышленные сведения требуют от субъекта больше когнитивных усилий, больше творчества и, конечно же, самообладания. Создание лжи требует больше энергии, чем изложение того, что произошло в действительности, и это, безусловно, отражается на особенностях изложения сведений и их содержании. Таким образом, изложение реально пережитого события и рассказ о вымышленном событии в своей основе имеют различные текстообразующие закономерности, выявление которых с высокой долей вероятности позволяет судить о ложности или достоверности сообщаемых сведений. Каждая из процедур методики направлена на выявление конкретных текстообразующих закономерностей.

Психологические закономерности текстообразования показаний – это механизмы образования текста с точки зрения теории текстообразования, правил речевой коммуникации, психолингвистических закономерностей общения, принципов отражения действительности в речи. Указанные закономерности лежат в основе структуры, содержания, экспрессии речи, а также ее мимико-пантомимического сопровождения (невербальные средства).

Исследование с помощью указанной методики наиболее целесообразно проводить в случаях, когда на начальных этапах следственных действий подследственный давал признательные показания, а потом отказывался от них, мотивируя тем, что в ходе следствия на него оказывалось недопустимое психологическое и физическое воздействие, в результате которого он оговорил себя.

Также комплексный подход, используемый в методике, позволяет выявлять сочетание правды и лжи в показаниях. Парадокс заключается в том, что в правдивых показаниях могут быть элементы лжи, например, стремление исследуемого субъекта приуменьшить свою роль в расследуемом событии, представить свою позицию с точки зрения социальной желательности, стремление скрыть истинные мотивы своих поступков или значимых участников расследуемого события и т.п. Так и в ложные, полностью сфабрикованные показания могут быть искусно вплетены какие-либо действия или события, которые происходили в реальности и могут быть подтверждены другими лицами, однако на самом деле происшедшие в другое время и умышленно включенные исследуемым субъектом для создания более правдоподобной лжи. Комплекс процедур методики позволяет выявить указанные особенности сочетания правды и лжи, что значительно снижает вероятность ошибки при подготовке выводов.

Таким образом, основной целью исследования с помощью данной методики является установление психологических признаков достоверности или недостоверности в показаниях подследственного, что позволяет сделать вывод на основе зарегистрированного комплекса психологических признаков, переживал ли подследственный в действительности изложенное им событие или сообщаемые сведения о событии полностью или частично сфабрикованы.

Психологические признаки достоверности – это единицы речи, включающие в себя перцептивную информацию (визуальные подробности, звуки, запахи, вкус и ощущение), контекстуальную информацию (детали о месте и времени события), информацию о действиях/взаимодействиях и аффективную информацию (описание эмоций, возникших в ходе события), которые в некоторых случаях могут сопровождаться жестами-иллюстраторами и мимико-пантомимическими проявлениями. Данные признаки отражают различные стороны объективной действительности. Всего используется 43 признака. Психологические признаки недостоверности – это содержательные и вокальные единицы речи, мимико-пантомимические проявления, которые являются индикаторами стресса и активного мыслительного процесса, затрудняющего свободное изложение показаний. Всего используется 25 признаков.

Вопросы, которые могут быть поставлены на исследование с помощью методики:

1. Имеются ли психологические признаки достоверности или недостоверности в показаниях подследственного, зафиксированных на видеозаписи, при проведении с его участием допроса, следственного эксперимента и других следственных действий?

2. Самостоятельно или несамостоятельно подследственный излагает показания в ходе проведения с его участием допроса, следственного эксперимента и других следственных действий, зафиксированных на видеозаписи?

3. Оказывалось ли недопустимое психологическое воздействие на подследственного при проведении с его участием допроса, следственного эксперимента и других следственных действий, зафиксированных на видеозаписи?

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ МЕТОДИКИ

Для осуществления процедуры психологического исследования и подготовки выводов необходимо минимум две видеозаписи различных следственных действий, например, допроса и следственного эксперимента. Если с подследственным проводилось исследование при помощи полиграфа и оно было зафиксировано на видеозаписи, то данное видео также может быть включено в психологическое исследование показаний.

На основе имеющихся видеозаписей следственных действий составляется стенограмма, то есть дословная фиксация высказываний, как самого подследственного, так и других участников следственных действий. Высказывания записываются дословно, с учетом пауз и индивидуальных особенностей конструирования и произношения фраз.

Также благодаря видеозаписи специалист в дополнение к речи подследственного фиксирует в структуре стенограммы эмоциональные, мимические, пантомимические проявления, которые имеют диагностическое значение и могут быть интерпретированы на основе совокупности зарегистрированных проявлений.

Дословная запись высказываний участников следственных действий позволяет применить контент-анализ, элементы семантического анализа, сравнительный анализа и т.п.

 

ПРОЦЕДУРА № 1. Разделение показаний на фрагменты

Разделение показаний на фрагменты (нарративное структурирование) осуществляется с целью оптимизации процесса анализа показаний и выявления структурных текстообразующих закономерностей.

Специалист на основе изучения показаний условно разбивает их на фрагменты, которые качественно отличаются друг от друга и отображают последовательность события и его социальную организацию.

Общая логика нарративного структурирования:

Фрагмент №1. Докриминальная стадия преступления (преамбула события, начало дня, знакомство и т. п.) (Ф. 1);
Фрагмент №2. Предкриминальная стадия преступления (события и действия, которые разворачиваются непосредственно перед совершением преступных действий) (Ф. 2);
Фрагмент №3. Криминальная стадия преступления (непосредственное совершение действий преступного характера), т. н. ключевой фрагмент (КФ. 3);
Фрагмент №4. Посткриминальная стадия (действия, осуществляемые после совершения преступных действий, уход с места события, попытки скрыть улики и т. п.) (Ф. 4).

Структурные закономерности – это закономерности развертывания содержания текста и логической последовательности развития временной и социальной организации показаний, а также соотношение содержательного наполнения фрагментов события (Процедура № 1). а) проявление в правдивых показаниях: если показания излагаются не сразу после происшедшего, а через какой-то промежуток времени, когда дезорганизующее влияние аффекта снижено, то показания, как правило, имеют четкую последовательность излагаемых событий в пространстве и времени, а отдельные части рассказа не противоречат друг другу. Также одной из закономерностей является то, что в правдивых показаниях фрагмент № 2 «События и действия, непосредственно предшествующие ключевому событию» и фрагмент № 3 «Ключевое событие» в совокупности всегда имеют большее количество знаков (слов), чем любой другой отдельно взятый фрагмент.

б) проявление в сфабрикованных показаниях: если количество знаков, затраченных на фрагмент № 3 «Ключевое событие», меньше, чем в любом другом фрагменте, то это может указывать на утаивание либо видоизменение показаний, связанных с ключевым фрагментом. В том числе на это могут указывать нарушения временной последовательности развития сюжета события и логические противоречия между отдельными частями рассказа. В некоторых случаях фрагменты 1, 2, 4 могут быть искусственно «раздуты» исследуемым субъектом за счет нагромождения второстепенных деталей, чтобы создать иллюзию сотрудничества, тем самым скрывая ключевые детали и причинно-следственные связи происшедшего события.

 Благодаря этой процедуре появляется возможность определить совокупность психологических признаков достоверности или недостоверности в каждом конкретном фрагменте и провести сравнительный анализ фрагментов показаний, зафиксированных в разное время.

ПРОЦЕДУРА № 2
Определение совокупности психологических признаков достоверности / недостоверности в показаниях исследуемого субъекта на основе контент-анализа

Данная процедура позволяет выявить содержательные, когнитивные и поведенческие закономерности и включает в себя четыре отдельных действия.

ДЕЙСТВИЕ 2.1
Регистрация психологических признаков достоверности

Для формализации процесса был составлен перечень психологических признаков достоверности (43 признака) и разработана процедура их регистрации в специальной таблице (т. н. кодирование).

Рис. 2. Пример таблицы для регистрации психологических признаков достоверности.

Психологические признаки достоверности относятся к содержательным текстообразующим закономерностям.

 

Содержательные закономерности – это закономерности развертывания детализации при описании происшедшего события. Указанные закономерности нашли свое отражение в гипотезе Ундоича, которая предусматривает, что описание реальных воспоминаний качественно отличается от сфабрикованных сведений (Процедура 2, действия 2.1, 2.2). а) проявление в правдивых показаниях: вербальное описание полученного опыта и комплекса ощущений, отображенных в долговременной памяти, которые сформировались в результате пережитого события, общего понимания контекста ситуации и ее причинно-следственных связей. Воспоминания о реальных событиях основаны на перцептивных процессах и поэтому, как правило, включают в себя перцептивную информацию (визуальные подробности, звуки, запахи, вкус и ощущение), контекстуальную информацию (детали о месте и времени события), информацию о действиях / взаимодействиях и аффективную информацию (описание эмоций, возникших в ходе события). Эти воспоминания обычно выразительные, яркие и живые, как правило, не вызывают затруднений при вербализации. Такие показания насыщены деталями, которые отражают происходящее и окружающую действительность (наличие необходимого комплекса психологических признаков достоверности). б) проявление в сфабрикованных показаниях: схематичность и слабая насыщенность деталями (особенно это касается второстепенных деталей), неспособность точно описать действия других участников события, осуществить привязку их в пространстве и времени (отсутствие необходимого комплекса психологических признаков достоверности).

Ниже приведен пример заполненной таблицы 2.1.2, в которой производится подсчет психологических признаков достоверности, что позволяет специалисту проанализировать их распределение по фрагментам. В правдивом рассказе количество психологических признаков достоверности должно быть наибольшим в ключевом фрагменте (криминальная стадия преступления).

Таблица 2.1.2

Подсчет количества психологических признаков достоверности в следственном действии и их распределение по фрагментам

№ фрагмента	ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Стенограмма видеозаписи допроса	ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Стенограмма видеозаписи негласных следственных действий	ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Стенограмма видеозаписи следственного эксперимента	Общее количество психологических признаков в фрагменте
№ 1 “Путь к Петровой Е.И.”	14	5	3	22
№ 2. “Взаимодействие с Петровой Е.И. предшествовавшее насильственным действиям”	12	4	30	46
№ 3. “Совершение насильственных действий по отношению к Петровой Е.И.”	21	19	28	68
№ 4. “Уход с места события”	6	7	7	22
Всего	53	35	68

Как видно из проведенного подсчета, в третьем фрагменте на всех этапах следственных действий сконцентрировано больше всего психологических признаков достоверности, что в большей мере характерно для правдивых показаний.

ДЕЙСТВИЕ 2.2 Заполнение матрицы психологических признаков достоверности

 

Рис. 3. Пример матрицы психологических признаков достоверности

К процедуре определения психологических признаков достоверности также относится заполнение матрицы психологических признаков, которые встречаются в свободном рассказе. Для заполнения матрицы выбирают одно следственное действие, в котором наиболее полно отображены показания исследуемого лица. Как правило, этим требованиям отвечает допрос. Для того чтобы выбор был обоснованным, необходимо обратиться к данным таблицы 2.1.2 и выбрать то следственное действие, в котором больше всего сконцентрировано психологических признаков достоверности.

С помощью данного действия производится подсчет зарегистрированных психологических признаков достоверности согласно двум категориям. Матрица специально разработана для контроля необходимого комплекса психологических признаков достоверности в свободном рассказе.

Необходимый комплекс психологических признаков достоверности. В правдивом рассказе должно набраться минимум 10 баллов по категории «обязательные психологические признаки достоверности» и минимум 11 баллов по категории «факультативные психологические признаки достоверности». Это позволяет сделать вывод о богатой детализации и о том, что исследуемый субъект владеет информационными, пространственными, статическими, динамическими и временными характеристиками расследуемого события.

К 1-й категории относятся психологические признаки, которые согласно выявленным содержательным закономерностям обязательно должны присутствовать в правдивом рассказе (всего 10 признаков).

К данной категории относятся:
• логичность изложения;
• привязка подследственным собственных действий и действий потерпевшего в пространстве;
• цитирование собственных высказываний и высказываний потерпевшего (если преступные действия предполагали речевое взаимодействие);
• внесение уточнений по собственной инициативе;
• мимико-пантомимическое сопровождение речи и др.

Ко 2-й категории относятся факультативные признаки (всего 30). Согласно выявленным содержательным закономерностям, в правдивом рассказе должно быть не менее 11 признаков из 30.

К данной категории относятся:
• визуальная информация;
• описание материальных объектов, живых существ, особенностей окружающей среды;
• описание исследуемым собственного эмоционального состояния на момент события;
сообщение о своих мыслях, размышлениях, возникших в момент события;
• сообщение исследуемым субъектом о физиологических потребностях, проявлениях, состояниях ключевого объекта события и др.

ДЕЙСТВИЕ 2.3
Регистрация психологических признаков недостоверности

Для формализации процесса был составлен перечень психологических признаков недостоверности (25 признаков) и разработана процедура их регистрации в специальной таблице.

В перечень входят такие признаки, как:
• схематичность показаний;
• алогичность показаний;
• рационализации, генерализации;
• когнитивные операции;
• вероятностные формулировки как реакция на значимый вопрос или тему;
• уменьшение количества самореференций;
• уменьшение двигательной активности (жесты-иллюстраторы, движения головой, пальцами, кистями, стопами) как реакция на значимый вопрос или тему, по сравнению с другими фрагментами показаний;
• жесты-манипуляторы (адаптеры) и др.

Психологические признаки недостоверности проявляются в когнитивных, поведенческих и мнестических текстообразующих закономерностях, а также в рассогласованности содержания высказываний и переживаемых эмоций.

Когнитивные закономерности – проявляются в процессе мыслительного конструирования какого-либо события и его последующем воспроизведении в показаниях, а также при видоизменении, намеренном искажении обстоятельств уже произошедшего события. а) проявление в правдивых показаниях: на основе проведенных исследований когнитивные закономерности, как правило, отсутствуют в правдивых показаниях, так как в случае необходимости человеку достаточно описать имеющиеся у него воспоминания о конкретном событии из прошлого. б) проявление в сфабрикованных показаниях: процесс конструирования вымышленных показаний влияет на их содержательную составляющую (схематичность изложения, бедная детализация) и особенности изложения (появление продолжительных пауз, жестов-адаптеров, повторение одного и того же высказывания и др. психологические признаки недостоверности).

Ниже приведен пример заполненной таблицы 2.3.2, в которой производится подсчет психологических признаков недостоверности, что позволяет определить, в каких именно фрагментах показаний представлена их наибольшая концентрация. Наибольшее количество психологических признаков недостоверности в конкретном фрагменте показаний может свидетельствовать о его ненадёжности, т.е. высока вероятность умышленного искажения либо утаивания значимых сведений со стороны исследуемого лица связанных с этим фрагментом.

Таблица 2.3.2

Подсчет количества психологических признаков недостоверности в следственном действии и их распределение по фрагментам

№ фрагмента	ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Стенограмма видеозаписи допроса	ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Стенограмма видеозаписи негласных следственных действий	ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Стенограмма видеозаписи следственного эксперимента	Общее количество психологических признаков в фрагменте
№ 1 “Путь к Петровой Е.И.”	2	1	1	4
№ 2. “Взаимодействие с Петровой Е.И. предшествовавшее насильственным действиям”	1	0	1	2
№ 3. “Совершение насильственных действий по отношению к Петровой Е.И.”	0	1	1	2
№ 4. “Уход с места события”	1	3	2	6
Всего	4	6	5

Как видно из проведенного подсчета, в четвёртом фрагменте сконцентрировано наибольшее количество психологических признаков недостоверности, что может указывать на попытку исследуемого лица скрыть либо видоизменить значимые сведения связанные с этим фрагментом.

ДЕЙСТВИЕ 2.4 Качественный анализ психологических признаков недостоверности

Психологические признаки недостоверности, в отличие от признаков достоверности, менее однозначны и скорее указывают на критические зоны в показаниях, которые нуждаются в тщательной проверке не только с помощью психологического исследования, но и с применением других криминалистических методов, а это уже задача других специалистов. Появление невокальных признаков не может однозначно указывать на неискренность исследуемого субъекта, а свидетельствует о стрессе, переживаемом им в момент изложения тех или иных сведений.

Целью специалиста-психолога является выявление и регистрация психологических признаков недостоверности, научное обоснование их сущности и возможных причин появления.

 

ПРОЦЕДУРА № 3. Сравнительный анализ показаний

Процедура сравнительного анализа показаний является контрольной и выявляет мнестические текстообразующие закономерности.

Мнестические закономерности – относятся к закономерностям функционирования кратковременной и долговременной памяти. а) проявление в правдивых показаниях: если человек пережил конкретное событие, то в его памяти запечатлелся комплекс ощущений (визуальные образы, звуки, запахи, тактильные ощущения, эмоции и т. п.), понимание общего контекста ситуации с ее причинно-следственными связями и мотивами действий / взаимодействий. Указанный комплекс информации о событии, как правило, произвольно, без волевых усилий и специального заучивания становится достоянием долговременной памяти, особенно если само событие сопровождалось переживанием сильных эмоций и в большинстве случаев может быть легко многократно воспроизведено человеком при помощи речи без ключевых изменений в показаниях. б) проявление в сфабрикованных показаниях: вымышленные события и действия, как правило, основаны только на когнитивных операциях (т. е. на вымысле) и не подкреплены комплексом ощущений (опытом), что значительно снижает шансы ранее высказанных вымышленных сведений перейти из кратковременной в долговременную память и влияет на точность их воспроизведения при повторном допросе. Таким образом, если показания исследуемого субъекта не подкреплены комплексом ощущений (опытом), а имеют вымышленную основу, то в последующих допросах будет прослеживаться диагностически значимая изменчивость (особенно если расследуемое событие состоит из множества эпизодов).

ДЕЙСТВИЕ 3.1 Формализованный сравнительный анализ показаний,  изложенных исследуемым субъектом в разное время

Указанное действие имеет необходимую диагностическую значимость при наличии минимум двух видеозаписей, на которых бы исследуемый субъект излагал показания относительно расследуемого события. В некоторых случаях при осуществлении сравнительного анализа также могут быть использованы протоколы допросов, которые не были зафиксированы на видеозаписи. Сравнительный анализ проводится в специальной таблице 3.1.1 с соблюдением формальных требований.

Таблица 3.1.1
Пример таблицы для проведения сравнительного анализа показаний

В результате проведенного сравнительного анализа показаний исследуемого субъекта, данных им на разных этапах следственных действий, устанавливается согласованность либо рассогласованность смысловой (содержательной) составляющей высказываний относительно деталей и обстоятельств события.

 ДЕЙСТВИЕ 3.2 Сравнительный анализ мимических и пантомимических проявлений исследуемого субъекта, зарегистрированных в разное время и относящихся к одному и тому же контексту показаний (анализ стоп-кадров)

Целью проведения анализа стоп-кадров является:
– установить согласованность / рассогласованность иллюстративных жестов и мимико-пантомимического сопровождения речи с содержанием высказываний;
– установить согласованность / рассогласованность (повторяемость) иллюстративных жестов, относящихся к одному акту (точка в пространстве, объект, действие / взаимодействие и т. п.), зарегистрированных в ходе разных следственных действий при описании одного и того же события;
– зарегистрировать и сопоставить с содержанием высказываний невокальные показатели из списка психологических признаков недостоверности;
– наглядная организация стоп-кадров в совокупности со смысловой составляющей высказываний.

Поведенческие закономерности, сопутствующие текстообразованию. Закономерности проявления невербальных средств коммуникации в зависимости от содержания высказываний (описание реального события – сфабрикованное событие). а) проявление в правдивых показаниях: свободное сопровождение же- стами-иллюстраторами описываемых событий, которые демонстрируют размеры объектов, положение объектов в пространстве (дейктические жесты), действия/взаимодействия и мимико-пантомимические проявления. Мимикопантомимические проявления отображают характер эмоциональной подоплеки происходящего. В связи с тем, что процесс продукции жестов в большей мере является не контролируемым сознанием процессом, также важным индикатором достоверности показаний является согласованность, повторяемость жестов-иллюстраторов при повторном изложении сведений об одном и том же событии. Согласованность жестов-иллюстраторов может косвенно подтверждать, что показания излагаются с опорой на воспоминания о реально пережитом событии; б) проявление в сфабрикованных показаниях: общее замирание двигательной активности при изложении ключевого фрагмента показаний с возможными проявлениями жестов-адаптеров. Также при сознательном видоизменении подследственным какого-либо фрагмента события, доли участия или при инвертировании собственной роли (с нападающего на обороняющегося) во время повторных допросов может проявляться рассогласованность, противоречивость дейктических жестов и жестов, описывающих действия/взаимодействия. Особенно выразительно данные противоречия могут проявляться при сравнении пантомимической продукции подследственного, полученной в ходе допроса и следственного эксперимента. Согласованность (конгруэнтность) содержания высказываний и переживаемых эмоций. а) проявление в правдивых показаниях: соответствие переживаемых эмоций и сопровождающей их мимической экспрессии контексту описываемого события. Например, при описании внезапного нападения исследуемый субъект может неосознанно демонстрировать на лице удивление или страх. В некоторых случаях при сильной интенсивности эмоции возможно возникновение плача (в большей мере характерно для детей и женщин). б) проявление в сфабрикованных показаниях: несоответствие, противоречивость между контекстом описываемого события и переживаемой эмоцией. Например, внешнее спокойствие матери при сообщении о похищении или гибели ее ребёнка.

Пример №1. Согласованность дейктического жеста.

В данном примере проиллюстрирована согласованность так называемого дейктического (указательного) жеста. На первом стоп-кадре подследственный в ходе допроса по собственной инициативе указывает правой рукой, в какую сторону отходил его знакомый Бутко И. А. с пришедшим к нему мужчиной. Затем этот же жест он повторяет во время следственного эксперимента. В связи с тем, что невербальные проявления, как правило, не контролируются сознанием, особенно с учетом их повторяемости и согласованности, с высокой долей вероятности можно утверждать, что подследственный сообщает сведения о реально пережитом событии. Указанные особенности соответствуют закономерностям психического процесса воспроизведения.

Пример №2. Рассогласованность дейктического жеста.

 В данном примере проиллюстрирована рассогласованность дейктического жеста. На стоп-кадре №1 подследственный в ходе стадии свободного рассказа, указывает левой рукой в сторону, где он увидел потерпевшего, как только вышел из автомобиля. Однако в ходе проверки показаний на месте, выйдя из автомобиля, Сидоров В. В. не мог увидеть потерпевшего в том месте относительно себя, в котором он указал во время стадии свободного рассказа. На стоп-кадре №2 Сидоров В. В. указывает, где находился потерпевший по отношению к нему, когда он вышел из автомобиля. Зарегистрированная особенность невербального поведения Сидорова В. В. может указывать на попытку скрыть свою долю участия в совершении преступных действий в отношении потерпевшего.

Таким образом, производство данной процедуры позволяет наглядно проиллюстрировать, согласуются ли пантомимические проявления исследуемого лица со смысловой составляющей высказываний. Согласованность вербального и невербального поведения исследуемого субъекта являются признаком владения им пространственными и динамическими характеристиками расследуемого события.

ПРОЦЕДУРА 4. Анализ коммуникативного взаимодействия исследуемого субъекта с участниками следственных действий

При анализе коммуникативного взаимодействия исследуемого субъекта с участниками следственного действия (в первую очередь со следователем), зафиксированного на видеозаписи, учитывается:
– особенности формулирования вопросов следователем и другими участниками следственных действий (как известно, законодатель запрещает ставить вопросы, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказки в виде наводящих вопросов);
– предоставлялась ли возможность исследуемому изложить показания в свободном рассказе;
– дает ли исследуемый содержательные ответы на вопросы следователя, наполняя их второстепенными деталями;
– делает ли исследуемый уточнение своих показаний по собственной инициативе, без инициирования следователем.

Таблица 4.1.

Пример таблицы подсчёта типов вопросов, которые задавались исследуемому субъекту в ходе следственного действия.

Фрагмент показаний	Открытые вопросы	Альтерна-тивные вопросы	Суггестивные вопросы	Всего
№ 1 “Путь к Петровой Е.И.”	0	0	0	0
№ 2. “Взаимодействие с Петровой Е.И. предшествовавшее насильственным действиям”	0	0	0	0
№ 3. “Совершение насильственных действий по отношению к Петровой Е.И.”	5	3	0	9
№ 4. “Уход с места события”	0	0	0	0
Всего	5	0	0	9

На основе анализа вышеперечисленных особенностей коммуникативного взаимодействия исследуемого лица и участников следственных действий, подготавливается вывод относительно наличия/отсутствия признаков недопустимого психологического воздействия на исследуемого в ходе следственного действия.

Мотивация к изложению показаний как закономерность текстообразования. В основе данной закономерности лежит основная мотивация исследуемого субъекта к изложению показаний и влияние базовых эмоций на процесс речепродукции. а) проявление в правдивых показаниях: чувство вины за содеянный поступок может побуждать подследственного к даче признательных показаний, которые, в свою очередь, выступают средством для получения психологического облегчения и своего рода способом искупления вины. Это позволяет ему «выговориться» и снизить деструктивное воздействие переживаемой негативной эмоции. При принятии подследственным решения давать признательные показания с целью достижения снижения влияния указанной эмоции, он, как правило, находится на позиции ведущего, а не ведомого: показания насыщены деталями, поведение изобилует жестами-иллюстраторами, проявляется склонность к внесению дополнений по собственной инициативе. б) проявление в сфабрикованных показаниях: страх быть разоблаченным за совершенный поступок, желание избежать чувства стыда или какой-либо иной унижающей ситуации. Данная эмоция сковывает жесты и оказывает дезорганизующее влияние на устную речь, в результате чего исследуемый субъект не проявляет собственной мотивации к изложению показаний, занимает позицию ведомого, односложно отвечает на вопросы без внесения дополнительного описания. Также указанные особенности в речи и поведении могут проявляться при вынужденном самооговоре (навязанная ложь), когда показания от подследственного были получены при использовании недопустимых методов воздействия.

СИНТЕЗИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ (ОБОБЩЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ)

Результаты, полученные в ходе выполнения вышеупомянутых процедур, обобщают в синтезирующий части и дополняют комментариями специалиста. На основе проведенного исследования и учета всей совокупности данных делается вывод относительно наличия психологических признаков достоверности / недостоверности (или отдельных фрагментов) показаний, полученных от исследуемого субъекта в ходе следственных действий.

Специалист-психолог в синтезирующей части делает описание психологических признаков по каждому фрагменту показаний. При необходимости, в качестве иллюстрации можно включить наиболее диагностически значимые высказывания исследуемого с обязательными ссылками на приложения и строки, откуда они были взяты.

ФОРМУЛИРОВАНИЕ И ОФОРМЛЕНИЕ ВЫВОДОВ НА ОСНОВЕ ПРОВЕДЕННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Специалист-психолог делает короткие содержательные обобщения результатов исследования относительно вопросов, которые были поставлены на исследование. Выводы максимально конкретизированы и касаются смысловых, а не структурных показателей работы. Основой для составления выводов является синтезирующая часть.

Ниже приведены некоторые варианты выводов. Однако они не являются шаблонными и формулируются по каждому случаю индивидуально, с обязательной привязкой к синтезирующей части:

– в показаниях исследуемого субъекта, относящихся в целом к расследуемому событию, имеется комплекс психологических признаков достоверности, что свидетельствует о свободном владении информационными, пространственными, статическими, динамическими и временными характеристиками расследуемого события;

– зарегистрированные особенности изложения показаний исследуемого субъекта и речевое взаимодействие с участниками следственных действий свидетельствуют о том, что во время следственных действий исследуемый, предоставляя информацию о деталях события, излагал их самостоятельно и находился на позиции ведущего, а не ведомого;

– в результате анализа структуры речевого взаимодействия участников следственных действий и исследуемого субъекта, зафиксированных в видеоматериалах, признаков недопустимого психологического воздействия не выявлено;

– в показаниях исследуемого субъекта, относящихся к описанию промежуточного этапа физического противостояния, был выявлен ряд противоречий, так называемых психологических признаков недостоверности. Данные противоречия могут быть связаны с естественным процессом забывания. Однако также не исключено наличие скрытого мотива к утаиванию или умышленному искажению исследуемым субъектом своей роли при совершении данного преступления. Процесс умышленного утаивания или искажения информации требует когнитивных усилий и учета пространственных, динамических характеристик события, что может вызывать подобного рода ошибки и неточности;

– в показаниях исследуемого субъекта, зафиксированных в видеоматериалах, наблюдается алогичность, нарушение структуры показаний, их рассогласованность, противоречивость, изменчивость, а также отсутствие необходимого комплекса психологических признаков достоверности, что указывает на то, что исследуемый субъект испытывает значительные затруднения при воспроизведении деталей, связанных с расследуемым событием, а совокупность изложенных факторов ставит под сомнение его владение информационными, пространственными, статическими, динамическими и временными характеристиками излагаемых им событий;

– в результате комплексного анализа структуры речевого взаимодействия участников следственных действий и исследуемого субъекта как лица, которого допрашивают, зафиксированных в видеоматериалах следственных действий, прослеживаются следующие факторы: построение структуры допроса в форме «вопрос-ответ», наличие со стороны допрашивающего вопросов, содержащих возможные варианты ответов, а также «наводящего», суггестивного действия, отсутствие на всех этапах следственных действий стадии свободного рассказа как основы признательных показаний. Данная совокупность факторов указывает на то, что речевая активность исследуемого субъекта была полностью подчинена ответам на вопросы лица, проводившего следственные действия, что свидетельствует о наличии признаков недопустимого психологического воздействия на подследственного в ходе проведения следственных действий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Шаповалов В. А. Методика определения психологических признаков достоверности / недостоверности в юридической практике : методическое пособие / В. А. Шаповалов. – 2-е изд-е, перераб. и дополн. – К. : Кафедра, 2013. – 108 с.
2. Gordon N., Fleisher W. Effective interviewing and interrogation techniques / 3rd ed. – 2011.
3. Smith N. Reading between the Lines: An evaluation of the Scientific Content Analysis technique (SCAN) – London, 2001.

 

Полное описание методике можно найти в издании:

Шаповалов В. А. Методы психологической оценки достоверности сообщаемой информации : методическое пособие / В. А. Шаповалов. — Киев : Освита Украины, 2016. — 168 с.